ПРОННИКОВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

пронников василий васильевич, уполномоченный Омской области по правам человека, кандидат юридических наук, «Заслуженный юрист РФ»

Экспертный совет КОМИТЕТа СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ПРАВОВЫМ И СУДЕБНЫМ ВОПРОСАМ, РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Секция № 4 экспертно-консультативного совета  по вопросам судебной власти, прокуратуры, защиты прав и свобод граждан, государственного строительства

http://ombudsman.omsk.ru/
http://council.gov.ru/structure/committees/3/advisory/advisory_council_statute

О законопроекте «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»

Рассматриваемый законопроект «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» характеризуется рядом положительных черт.

Во-первых, он направлен на решение действительно актуальных задач, стоящих перед судебной системой РФ: обеспечение единообразия судебной практики, достижение единства подходов при рассмотрении юридических дел, участниками которых являются различные субъекты права, исключение возможности отказа заинтересованному лицу в доступе к правосудию.

Во-вторых, законопроект предполагает устранение ошибки в наименовании главы 7 Конституции РФ «Судебная власть», которое в настоящий момент не полностью соответствует ее содержанию, включающему положения, относящиеся как собственно к судебной власти, так и к прокуратуре, которая является автономным от суда институциональным образованием.

Наряду с обозначенными достоинствами, законопроекту свойственны и определенные недостатки.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции, указанный нормативно-правовой акт является основным законом Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Стабильность содержания конституционных норм обеспечивает стабильность правовой системы РФ в целом. То есть, изменения в основной закон должны вноситься только в крайнем случае, если иначе нельзя решить проблему, образовавшуюся в пределах правового поля.

Однако из представленного обоснования законопроекта не следует, что решить обозначенные в нем задачи нельзя путем оптимизации деятельности судебной системы в ее существующем виде, а также посредством усовершенствования федеральных конституционных законов и иных федеральных законов.

Так, возможность отказа в судебной защите исключается установлением логичных правил определения подведомственности юридических дел. Единообразия в судебной практике можно добиться улучшением координации деятельности высших судебных инстанций с тем, например, чтобы практика принятия Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ совместных постановлений стала более распространенной.

Во-вторых, в обосновании документа указывается, что перед законопроектом ставится задача обеспечения единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Формулировка данной задачи представляется недостаточно точной. О каких подходах в данном случае идет речь?

Если подразумевается подход, согласно которому одни и те же нормы материального права, не носящие специального характера, должны применяться одинаково как к физическим, так и к юридическим лицам, что судебная практика разрешения тождественных юридических дел должна быть  одинаковой в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, то с такой постановкой проблемы можно согласиться. Однако, как уже указывалось выше, для ее решения не обязательно упразднять Высший Арбитражный Суд РФ. Можно ограничиться оптимизацией взаимодействия высших судебных инстанций.

Если рассматриваемая задача, по мысли авторов законопроекта, означает механическое уравнивание статуса физических и юридических лиц, то в таком случае ее постановка представляется спорной. Физические и юридические лица в силу различий в своей природе (индивидуальный и коллективный субъект права) объективно требуют от законодателя учета специфики их правоспособности и дееспособности, в том числе, в аспекте защиты их прав. Иное противоречило бы общеправовому принципу равенства всех перед законом и судом, отраженному в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Данный принцип предполагает, что все лица равны перед законом и судом и никому из участвующих в деле лиц не отдается предпочтения по основаниям, не предусмотренным федеральным законом. То есть, соответствующий принцип, говоря о равенстве субъектов права, одновременно указывает на необходимость учета специфики статуса отдельных лиц, установленной действующим законодательством.

Например, уголовный закон равно защищает всех лиц, пострадавших от совершения преступления, однако в случае, если преступление, содержащееся в гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

В-третьих, вызывает вопросы также задача установления общих правил организации судопроизводства в РФ.

В ст. 1 законопроекта, включающей изменения в п. «0» ст. 71 Конституции РФ, содержится предложение убрать указание на отрасли уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное право, заменив их ссылкой на то, что некое общее процессуальное законодательство относится к ведению Российской Федерации.

Формулировка статьи первой законопроекта позволяет предполагать, что его авторы считают правильным устранить уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное право как самостоятельные отрасли права и создать общее процессуальное право.

Данная идея не является новой. Мысль о существовании объединенного судебного права в разное время высказывалась  известными представителями досоветской и советской правовой науки. Однако не была реализована по той причине, что материальные и процессуальные отрасли соотносятся друг с другом как форма и содержание. И, особенно на текущем этапе развития системы права, взаимосвязь между материальной отраслью и соответствующей ей процедурой значительно прочнее и очевиднее, нежели чем связи между различными процессуальными отраслями.

Так, уголовный процесс направлен на применение норм уголовного права. В настоящее время в РФ он не носит искового характера, для него свойственны два этапа производства по уголовному делу: досудебный и судебный, свои принципы и специфические способы собирания и проверки доказательств. Кроме того, лица, вовлекаемые в уголовно-процессуальные правоотношения, нуждаются в совершенно особых гарантиях их прав, какие не требуются для субъектов гражданского и арбитражного процессов.

То есть, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право всегда должны составлять независимую триаду, содержащую взаимосвязанные положения.

Гражданский и арбитражный процесс нацелены на реализацию общего блока правовых норм, основу которых составляет гражданское законодательство, для них не свойственен досудебный этап производства по делу. Процесс доказывания в их рамках имеет определенную специфику, но очень схож.  

Поэтому, ориентируясь на общность материально-правовых норм, реализуемых в рамках данных процессуальных форм, есть основания полагать, что гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное право можно попытаться соединить в рамках одной процессуальной отрасли.

Однако данное решение подразумевает отказ от признания специфики сферы предпринимательской и иной экономической деятельности и ее влияния на судебную процедуру.

Вопросы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, относящиеся к ведению арбитражных судов, как правило, имеют обширную материально-правовую базу, часто требуют применения специальных знаний, проверки производимых сторонами расчетов, принятия органами юридических лиц, участвующих в деле, значимых решений, что должно сказываться на процессуальной форме рассмотрения указанных дел, процессуальных сроках, а также предполагать специализацию работающих в данной сфере судей. Таким образом, данное предложение авторов законопроекта также можно охарактеризовать как спорное.

В-четвертых, в Российской Федерации есть и иные виды процесса, не охватываемые представленным законопроектом: административный и конституционный процесс.

При этом, для установления единого комплекса гарантий защиты прав участников уголовного и административного процесса существует гораздо больше оснований, нежели для объединения уголовного и гражданского судопроизводства. Ведь административное право исторически выделилось из уголовного права. И потому Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) для цели применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме в 04.11.1950 г., соединяет обвинение в уголовном преступлении и административном правонарушении в рамках категории «уголовная сфера» и требует от государств обеспечивать лицо надлежащими процессуальными гарантиями, установленными указанной Конвенцией, при предъявлении как собственно уголовного обвинения, так и обвинения в совершении административного правонарушения. Соответствующая позиция приведена, например, в постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 г. "Дело "Менешева (Menesheva) против Российской Федерации" (жалоба N 59261/00).

В-пятых, из обоснования законопроекта следует, что его общей целью является укрепление единства судебной системы РФ. Однако для достижения данной цели упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ недостаточно, ведь на нижестоящих уровнях судебная система будет распадаться на две части: систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, в ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» раскрывается содержание принципа единства судебной системы РФ и приводятся способы его обеспечения. Фактическое объединение различных систем судов к таковым законом не отнесено. Единство судебной системы обеспечивается, прежде всего, единством нормативной основы их функционирования, единством статуса судьи и источников финансирования судов.

Отметим также, что единство судебной системы не должно быть самоцелью. Судебная система должна быть, прежде всего, эффективной, чему может способствовать ее специализация. Именно она до настоящего времени являлась доминирующей тенденцией развития отечественной судебной системы. Так, ст. 26 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» содержит указание на возможность образования в РФ специализированных федеральных судов. И только с 3 июля 2013 года, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 г. № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам», в РФ стал функционировать новый специализированный суд по интеллектуальным правам.

Подводя итог, можно сказать, что представленный для анализа законопроект, будучи нацеленным на решение актуальных для современной судебной системы задач, не является достаточно теоретически и практически выверенным.

- Обозначенная в нем цель является односторонней: единая судебная система может быть неэффективной;

- Приведенные в обосновании к законопроекту задачи сформулированы недостаточно определенно и допускают неоднозначное толкование;

- Идея формирования единого процессуального права в обосновании законопроекта не раскрыта и ставит много вопросов.